All stadiums hosting matches at the 2026 World Cup have been assessed on their suitability for football, atmosphere, location and other criteria. Here is the final ranking.
The stadium rankings of the 2026 World Cup: which venue is it
According to News.
Context
MetLife Stadium, despite being one of the largest venues, received low scores for atmosphere and location, key elements for a soccer event like the World Cup. His suitability for football has been questioned, despite good internal visibility. The criticism received could influence FIFA's choices for future events and the public's perception of the selected stadiums.
Why it matters
The choice of stadiums for the 2026 World Cup is crucial, as it affects the fan experience and the image of the tournament. With 16 facilities selected across the United States, Mexico and Canada, the quality of the facilities and services offered will be in the spotlight. The evaluation of stadiums, such as MetLife Stadium, highlights the logistical challenges and atmosphere expectations that fans expect during the World Cup.
Key points
- The stadium rankings of the 2026 World Cup: which facility is it.
- All stadiums hosting the 2026 World Cup matches have been assessed on their suitability for football, atmosphere, location and other criteria.
- World Cup stadium rankings: Which venue is best for atmosphere, location and suitability for soccer?.
Sono 16 gli stadi che ospiteranno le partite del Mondiale 2026, suddivisi tra Stati Uniti, Messico e Canada (11 negli USA, 3 in Messico e 2 in Canada). Ma quale di questi è il migliore? I nostri redattori, che seguiranno il torneo in tutti questi impianti, li hanno valutati in base a diversi criteri: esperienza per i tifosi, atmosfera, trasporti e posizione, estetica e idoneità per il calcio. Ecco i risultati, con le spiegazioni per cui ogni stadio ha ottenuto il punteggio finale.
**16. MetLife Stadium**
Il MetLife Stadium nel New Jersey, a pochi chilometri da New York, ha ricevuto molte critiche per la scelta di ospitare la finale del Mondiale 2026. E le ragioni sono evidenti. Quando ospita le partite delle squadre di football americano, il trasporto non è un grosso problema, dato che ci sono oltre 20.000 posti auto disponibili, ma questo numero è stato drasticamente ridotto per il Mondiale a causa delle aree di sicurezza fissate da FIFA. Inoltre, il costo dei trasporti pubblici da Manhattan per il torneo è stato aumentato a quasi 100 dollari. Esternamente, il MetLife è bruttissimo: sembra un’astronave progettata senza alcuna creatività e parcheggiata in un’area senza attrattive. All’interno è un buon stadio, la forma a “bowl” consente di avere una buona visibilità da qualsiasi posto, anche da quelli più lontani. Per il calcio l’atmosfera è ottima. Ma la posizione rimane un grosso problema: è un luogo dove andare solo per la partita. Inoltre, le opzioni di cibo sono penose, con solo cibo fast food di scarsa qualità e molto costoso.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 7/10, atmosfera 9/10, trasporti e posizione 3/10, estetica 4/10, idoneità per il calcio 7/10.
**Totale: 30/50**
**=13. AT&T Stadium**
L’AT&T Stadium di Arlington, in Texas, non è proprio un nome che indica la città di Dallas, e questo è già un problema, perché i tifosi devono affrontare difficoltà logistiche per raggiungerlo. Tuttavia, per la partita inaugurale del Mondiale 2026, tra Giappone e Olanda, i trasporti hanno funzionato abbastanza bene. I tifosi sono arrivati al stadio in massa, con un anticipo di ben tre ore sull’orario di inizio, e l’atmosfera sia dentro che fuori lo stadio era fantastica. Il problema è che i tifosi stanno alloggiando in varie zone: alcuni a Dallas, altri a Fort Worth, e quindi la città non è stata “invasa” dall’euforia per il Mondiale. Una volta dentro lo stadio, l’esperienza è eccezionale: l’enorme schermo a led è così imponente che è difficile non guardarlo, e la struttura in generale è molto bella e presenta diversi dettagli architettonici interessanti.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 7/10, atmosfera 7/10, trasporti e posizione 3/10, estetica 9/10, idoneità per il calcio 8/10.
**Totale: 34/50**
**=13. Levi’s Stadium**
Il Levi’s Stadium di Santa Clara, in California, è una struttura impressionante, ma gli enormi spalti possono rendere l’esperienza di seguirvi una partita piuttosto vertiginosa, specialmente se ci si trova nei settori più alti. Inoltre, i posti nelle 176 suite riservate agli ospiti sono così in alto che si ha l’impressione di osservare i giocatori mentre si maneggiano delle mini-figurine. Lo stadio è comunque molto bello e i suoi ampi corridoi permettono ai tifosi di muoversi liberamente, anche se, in occasioni di eventi molto affollati, come la partita tra Svizzera e Qatar di domenica scorsa, il calore torrido della California può rendere sgradevole l’attesa. La cosa migliore per i tifosi è raggiungere lo stadio in bicicletta o a piedi, utilizzando dei sentieri che si snodano in zone tranquille della città.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 7/10, atmosfera 8/10, trasporti e posizione 5/10, estetica 7/10, idoneità per il calcio 7/10.
**Totale: 34/50**
**=13. Hard Rock Stadium**
L’Hard Rock Stadium di Miami è un impianto moderno e molto gradevole. Le opzioni di cibo sono molte e di buona qualità, anche se piuttosto costose. L’atmosfera per la partita inaugurale, che ha visto scendere in campo Uruguay e Arabia Saudita, non è stata eccezionale, ma si prevede che lo sarà per le prossime partite, come quelle tra Brasile e Scozia e Portogallo e Colombia. Purtroppo, la città di Miami non è nota per avere buone opzioni di trasporto, e raggiungere lo stadio può risultare complicato. Tuttavia, per le partite del Mondiale, ci sarà un servizio navetta gratuito che porterà i tifosi da vari punti della città allo stadio.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 7/10, atmosfera 8/10, trasporti e posizione 3/10, estetica 8/10, idoneità per il calcio 8/10.
**Totale: 34/50**
**12. Estadio Akron**
L’Akron Stadium di Guadalajara, Messico, ha una forma molto particolare e futuristica, che ricorda un vulcano. La sua atmosfera è fantastica e si prevede che esploderà di gioia durante la partita tra Messico e Corea del Sud. La posizione dello stadio, ai margini della città, può rendere difficile l’accessibilità per i tifosi, ma all’interno è molto bello e le opzioni di cibo sono ottime.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 7/10, atmosfera 8/10, trasporti e posizione 5/10, estetica 8/10, idoneità per il calcio 8/10.
**Totale: 36/50**
**11. BC Place**
Il BC Place di Vancouver è un impianto che, pur essendo bello, è piuttosto distante dagli altri stadi che ospiteranno le partite del Mondiale. Tuttavia, l’atmosfera all’interno è ottima, e la posizione, essendo in centro città, permette di avere molte opzioni di intrattenimento per i tifosi. Unico neo: durante le partite del Mondiale, i tifosi dovranno utilizzare una fermata della metropolitana più lontana dallo stadio rispetto al solito.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 7/10, atmosfera 8/10, trasporti e posizione 9/10, estetica 6/10, idoneità per il calcio 7/10.
**Totale: 37/50**
**10. Lincoln Financial Field**
Il Lincoln Financial Field di Philadelphia è un buon impianto sportivo, anche se non è eccezionale. Tuttavia, è ben collegato con i trasporti pubblici e la sua atmosfera è buona, grazie anche al fatto che vi si possono svolgere partite di calcio.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 8/10, atmosfera 8/10, trasporti e posizione 7/10, estetica 7/10, idoneità per il calcio 8/10.
**Totale: 38/50**
**=5. Arrowhead Stadium**
L’Arrowhead Stadium di Kansas City è famoso per la sua incredibile atmosfera. È infatti il più rumoreggiante stadio del mondo, e i suoi tifosi sono noti per il loro calore. Anche per la partita tra Argentina e Algeria di martedì scorso, l’atmosfera è stata incredibile. Il pubblico era entusiasta per la presenza di Messi.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 9/10, atmosfera 10/10, trasporti e posizione 4/10, estetica 8/10, idoneità per il calcio 9/10.
**Totale: 40/50**
**=5. Estadio Azteca**
L’iconico stadio messicano, che ha ospitato le finali dei Mondiali del 1970 e 1986, rimane una struttura affascinante, anche se non è molto funzionale. Tuttavia, la sua storia e l’atmosfera che si respira al suo interno lo pongono ai vertici della classifica degli stadi per il calcio.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 8/10, atmosfera 9/10, trasporti e posizione 3/10, estetica 10/10, idoneità per il calcio 10/10.
**Totale: 40/50**
**=5. BMO Field**
Il BMO Field di Toronto è uno stadio di calcio vero e proprio, progettato per questo sport. Anche se non è molto bello esternamente, offre un’ottima atmosfera. Inoltre, la sua posizione centrale permette di raggiungerlo facilmente.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 8/10, atmosfera 8/10, trasporti e posizione 9/10, estetica 7/10, idoneità per il calcio 8/10.
**Totale: 40/50**
**=5. Estadio BBVA**
L’Estadio BBVA di Monterrey, Messico, è uno degli stadi più belli del mondo, sia per la sua estetica esterna che per quella interna. Ha anche un’ottima atmosfera, anche se la partita inaugurale non è stata molto seguita.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 6/10, atmosfera 10/10, trasporti e posizione 5/10, estetica 9/10, idoneità per il calcio 10/10.
**Totale: 40/50**
**=5. NRG Stadium**
L’NRG Stadium di Houston è un impianto molto grande e, sebbene non sia nuovissimo, è molto funzionale per il calcio. La sua posizione è buona, dato che è facilmente raggiungibile con i mezzi pubblici.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 8/10, atmosfera 7/10, trasporti e posizione 9/10, estetica 7/10, idoneità per il calcio 9/10.
**Totale: 40/50**
**4. Gillette Stadium**
Il Gillette Stadium di Foxborough ha un’ottima estetica e offre una buona esperienza ai tifosi. Tuttavia, la sua posizione è piuttosto scomoda, essendo lontana da Boston.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 9/10, atmosfera 9/10, trasporti e posizione 6/10, estetica 8/10, idoneità per il calcio 9/10.
**Totale: 41/50**
**3. SoFi Stadium**
Il SoFi Stadium di Inglewood è un impianto nuovissimo e molto bello. La partita tra USA e Paraguay ha mostrato che anche l’atmosfera è ottima.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 9/10, atmosfera 9/10, trasporti e posizione 8/10, estetica 10/10, idoneità per il calcio 8/10.
**Totale: 44/50**
**=1. Lumen Field**
Il Lumen Field di Seattle ha una posizione centralissima che permette di creare una grande atmosfera intorno allo stadio. Inoltre, anche l’interno è molto bello e funzionale.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 9/10, atmosfera 8/10, trasporti e posizione 10/10, estetica 10/10, idoneità per il calcio 10/10.
**Totale: 47/50**
**=1. Mercedes-Benz Stadium**
Il Mercedes-Benz Stadium di Atlanta è un impianto gigantesco, molto bello e dotato di ottime funzionalità per i tifosi. Anche l’atmosfera è fantastica e lo stadio è facilmente raggiungibile con i mezzi pubblici.
**Punteggi**: esperienza per i tifosi 10/10, atmosfera 9/10, trasporti e posizione 9/10, estetica 9/10, idoneità per il calcio 10/10.
**Totale: 47/50
Cosa succede ora
As the tournament approaches, preparations for the stadiums will continue to intensify, with particular attention to transportation management and quality of services. Football fans and pundits will be closely following the changes and updates, especially for criticized stadiums like MetLife. The final assessments could influence FIFA's future decisions regarding the choice of venues for major events such as the World Cup.
Frequently Asked Questions
Which stadiums will host the 2026 World Cup?
The 2026 World Cup will take place in 16 stadiums, distributed between the United States, Mexico and Canada, with 11 venues in the USA, 3 in Mexico and 2 in Canada.
Who evaluated the stadiums for the 2026 World Cup?
Stadia were assessed by tournament editors based on criteria such as fan experience, atmosphere, transport and location, aesthetics and suitability for football.
Why has MetLife Stadium received criticism?
MetLife Stadium has received criticism for its unattractive location, high cost of public transportation, and poor quality of food options during the World Cup.
What criteria were used to evaluate the stages?
Stadia were rated based on fan experience, atmosphere, transport and location, aesthetics and suitability for football.
What was said about the atmosphere at MetLife Stadium?
Despite criticism, MetLife Stadium scored 9/10 for its atmosphere, which was considered great for football.
Related Articles
